]

Стоп! Конкурс окончен. Награждение произведено

Ответ на задачу:
Можно сразу заметить, что некромант не может быть вором, ведь тогда у него A и B - ложь.
Значит у гнома 3A ложь, 3B и 3C - правда.
Если ЗВ правда, то 2В ложь, значит 2А и 2С - правда
Если 3C правда, то 5B - ложь, значит 5A и 5C правда
Если 5C правда, то 1С - ложь, значит 1А и 1В - правда

Итого: Все кроме гнома оказались невиновны. Методом исключения остается только гном.

Ложь у разных героев была следующих ответах: 1С, 2В, 3А, 4С, 5В

Я предполагал подобные рассуждения. Среди ответов как более короткие, так и сильно развернутые с объяснением на словах, что из чего следует и что чему противоречит. Среди тех, кто допустил ошибку многие запутались в показаниях некроманта. Не все поняли, что его фраза о сне - это утверждение о наличии у него алиби.

Всем спасибо за участие! Оставляйте свои пожелания и замечания по прошедшим конкурсам

Было интересно, спасибо. Разве что, видимо, можно было короче и такое сокращение меня не устроило и я себя запутал. Если гном знает, что вор и это не некромант, то нужно ли ещё копаться в других показаниях?! Ведь знать он может лишь о себе и некроманте (что есть ложь).

В награды из-за КБО не успела попасть, но в целом задачка перспективная...
Т.к. был не один путь решения...Изначально пошла более сложным, пока не напоролась на противоречие. Да и другие, еще более сложные способы были...- Прорабатывать варианты лжи, и сопоставлять с ними цепочки...
Понравилось, в целом.

На мой взгляд тут есть ошибка , которая заключается в следующем:
1. Некр не может быть вором это понятно из показаний некра, тогда получается, что 3А ложь. Следовательно и 3С ложь. Таким образом возникает противоречие между правдами 2В и 3В

Опечатка в третьей строке: Следовательно и 2С ложь.

Из лживости 3А не следует ложность 2С. Гном действительно знает, кто украл меч (это сделал он сам). Хотя  при истинном 2С это мог сделать кто угодно (может просто гном не хочет говорить кто вор). Максимум, какой вывод можно сделать из этих показаний, так это: "если 3А правда, то и 2С правда"

Ответ от ИИ
Если Гном (C) правда, то Эльф (B) "В полдень субботы я играл в таверне с гномом в Аркомаг" - ложь.
Значит, у Эльфа правдивы (A) и (C).
Эльф (A): "Я невиновен" - правда.
Эльф (C): "Маг - мой лучший друг, на воровство он не способен" - правда.
Если Эльф (C) правда, то Маг (C) "Остальных подозреваемых я никогда до этого не видел" - ложь (он видел Эльфа).
Значит, у Мага правдивы (A) и (B).
Маг (A): "Я не крал меч" - правда.
Маг (B): "Я даже не состою в гильдии воров, всегда бьюсь на стороне рейнджеров" - правда.
Итак, мы знаем, что:
Эльф невиновен.
Маг невиновен.
Маг не вор.
Гном никогда не видел Мага и Эльфа.
Эльф не играл с Гномом.
Теперь вернемся к Гному, у которого (C) - правда. Значит, у Гнома ложь либо (A), либо (B).

Гном (A): "Артефакт украл некромант"
Гном (B): "Варвар недавно выиграл миллион в рулетку, ему незачем воровать"
Рассмотрим показания Некроманта:

Некромант (A): "Артефакт украл кто-то из «живых»"
Некромант (B): "В полдень я всегда сплю, активен только по ночам"
Некромант (C): "Маг – опытный вор. Он ограбил уже больше тысячи караванов в ГВ"
Мы уже установили, что Маг невиновен (Маг (A) - правда). Значит, Некромант (C) "Маг – опытный вор..." - ложь.

Следовательно, у Некроманта правдивы (A) и (B).
Некромант (A): "Артефакт украл кто-то из «живых»" - правда.
Некромант (B): "В полдень я всегда сплю, активен только по ночам" - правда.
Если Некромант (B) правда, то он не мог украсть в полдень. Значит, Некромант невиновен.
Если Некромант (A) правда, то вор - кто-то из "живых" (Маг, Варвар, Гном, Эльф).
Теперь вернемся к Гному. Мы знаем, что Некромант невиновен.

Значит, Гном (A) "Артефакт украл некромант" - ложь.
Следовательно, у Гнома правдивы (B) и (C).
Гном (B): "Варвар недавно выиграл миллион в рулетку, ему незачем воровать" - правда.
Гном (C): "Мага и эльфа я никогда до этого не видел" - правда.
Если Гном (B) правда, то Варвар не вор (ему незачем воровать).
Подведем итог:

Маг невиновен.
Эльф невиновен.
Некромант невиновен (не мог украсть в полдень).
Варвар невиновен (ему незачем воровать).
Остается только один подозреваемый, который мог украсть меч: Гном.

Давайте проверим, согласуются ли показания Гнома с тем, что он вор:

Гном (A): "Артефакт украл некромант" - ложь (он сам вор).
Гном (B): "Варвар недавно выиграл миллион в рулетку, ему незачем воровать" - правда.
Гном (C): "Мага и эльфа я никогда до этого не видел" - правда.
Это соответствует правилу "2 правды, 1 ложь".
Проверим показания Варвара, зная, что Гном - вор:

Варвар (A): "Я не крал артефакт" - правда.

Варвар (B): "Я очень бедный герой, всегда играю в мин ОА" - ложь (Гном (B) утверждает, что Варвар выиграл миллион, и мы приняли Гнома (B) как правду).
Варвар (C): "Гном знает, кто украл меч" - правда (Гном знает, потому что он сам украл).
Это соответствует правилу "2 правды, 1 ложь" для Варвара.
Все показания согласуются с тем, что Гном украл артефакт.

Окончательный ответ: Артефакт украл Гном.